Славянская Федерация

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Славянская Федерация » Информация » Демократия


Демократия

Сообщений 1 страница 20 из 23

1

ДЕМОКРАТИЯ (гр. demokratia-власть народа, от demos-народ и kratos-власть) - в современном понимании форма государственного устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Реализуется республиканским правлением с разделением властей, развитой системой народного представительства. Д. возникла вместе с появлением государства (Древние Афины). В современном обществе означает власть большинства при защите прав меньшинства, осуществление выборности основных государственных органов, наличие прав и политических свобод граждан, их равноправие, верховенство закона, конституционализм, разделение властей. Различают непосредственную Д. (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на референдумах, сходах и т.п.) и представительную Д: (решения принимаются выборными учреждениями - парламентами и др.). Наиболее полное развитие институты Д. получают в правовом государстве.

Это всё в идеале. Положа руку на сердце, кто верит тому, что написано в официальных документах? Даже браки сейчас заключают, как это принято говорить, фиктивные. Чему можно верить в современном мире? Ответ прост: ничему. Ничему из того, что вы видите, слышите, понимаете. Тем более когда речь идёт о "свободе слова" и дело не в том, кто прав, а в том, у кого лучше подвешен язык.
Дело не в том, кто лучше, а в том, кто лучше себя преподнесёт.
Древние греки вовсе не по случайности отказались от "власти народа". Вспомните, куда привёл их путь демократии. Взгляните, куда он ведёт западные страны, а вместе с ними и нас сейчас.

Приведу несколько выражений известных людей, в своё время высказывающих мнения об этом государственном устройстве:

Брак народа с властью по любви, а не по расчету - самый опасный и рискованный
Демократия это тогда, когда власть принадлежит народу, а все остальное принадлежит власти
Если бы выборы могли что-то изменить - их бы отменили
За каждой политической идеей нужно искать заурядный интерес к вещам
Оскар Уайльд: "Когда вам говорят, что дело не в деньгах, а в принципе, то дело все-таки в деньгах"
Самая свирепая из тираний - это тирания свободы
Туфтовая демократия плодит туфтовые победы и достижения
Цена свободы - это вечная бдительность

2

Но тирания это не выход, лозунг большевиков тоже был "власть - народу".
С другой стороны когда тирания легче кого-то обвинять в неудачах страны - Тирана. А сейчас разберись кто там у нас в правительстве грабит нас больше, кто меньше, власть делится и переходит из рук в руки, что является нестабильностью в нашей политике, а это приводит к политическим кризисам из-за которых мы страдаем, а они себе загребают власть, между собой воюют.

3

Лозунги оставим в покое. Их вовсе не обязательно выполнять от и до. Чем же тирания не выход? ))
Беда в том, что у нас в отличие от тех же Штатов, власть действительно меняется, у нас нет тех кукловодов за кулисами. В Штатах как - неважно, какая партия правит, все равно все будет одинаково. Пусть даже они совершают ошибку за ошибкой, но у них есть в этом последовательность и целеустремленность. У нас такого нет. Приходит с каждой сменой правительства и президента большой дядя в черном и говорит новеньким: "Делайте, что хотите".

4

Всё верно. Один человек сказал: неважно, по какому пути идти, главное - не сворачивать.
Можно вспомнить знаменитую басню Крылова про лебедя, рака и щуку. Нельзя делать шаг в одну сторону, шаг в другую, затем назад и вперед. Остаться на месте - самое лучшее, что может при этом произойти.
Чтобы куда-то прийти, нужно, чтобы у власти стоял один человек, а не тысяча, как при демократии. Править народом - не командовать в школе, хотя сходство есть. Чтобы управлять государством, нацией, нужны не годы и не десятилетия - века. Чтобы власть не менялась веками, а следовательно, чтобы народ шел в едином направлении к какой-то цели, нужно, чтобы была преемственность власти. Чтобы за спинами вождей стоял Кто-то.
Lucian
Тирания - понятие относительное и субъективное. Тирания слишком сильно сказано. Будем пользоваться общепринятыми терминами - диктатура, монархия - как будет угодно. Рассмотрим коммунизм. Всем был хорош. Была преественность власти, была какая-то цель, была мораль, очень схожая с христианской. Всем было ясно - правит Партия, отвечает за всё она же.
Не было авторитета. При монархии, когда у нас на Руси были цари и князья, власть считалась данной от Бога, а потому на "помазанника Божия" смели гавкать только разбойники, которым место на дыбе. При монархии был незыблемый авторитет - Господь. И никакая Партия при диктатуре коммунизма не могла заменить Такой авторитет.

5

Кстати, пока не восстановишь Веру, можно даже не пытаться создать устойчивое государство. Или пока не найдешь еще какой-нибудь авторитет, равный по силе религии.

6

Такого просто нет. Уже пытались создавать эквиваленты - и?
Веру ничто никогда заменить не сможет.

7

Значит, все дело в вере. Без нее никуда не деться. Рассмотрение возможных методом привития веры обществу где рассматривать будем?

8

/ И никакая Партия при диктатуре коммунизма не могла заменить Такой авторитет./

Погоди, погоди. Ты хочешь сказать, что коммунизм рухнул только из-за гонения на религию в стране? А как же Китай? Даосы там всякие, лаосы...

9

Klon
Нет, конечно, не только из-за утраты традиционной веры в стране. Ещё одной причиной было пришествие на руководящие посты маленьких по уму, недалеких людей - того же идиота Горбачева, развалившего державу; переход на западную систему политического образования - да и куча чего. Вот только утраты веры - главное.
А Китай - что Китай? Китай не утратил своего традиционного устроя общества. У них как? Совмещение рыночной экономики и коммунистической идеологии? Так. А своё, родное, они не громили так варварски, как делали это у нас. У них ихнее осталось в гораздо большем объеме.
Да и прессинг на Китай был меньше, чем на СССР. Исчез раздражитель всех западных стран, гигантская держава - всё остальное, Китай там, Куба, США уже не интересовало. Главное - чтобы СССР не возродился. Он не возродился. А больше ничего угрожающего для США не было.

10

Интересно... То есть потенциальным противником США видело только нас? А что же они воюют "за демократию" в Ираке?

11

Klon
А нас уже нет. Если США заметит какую-то активность в России, уверяю, они бросят все силы на Россию. Ибо Россия - гигант, которому суждено возродиться. Запад об этом знает - и боится.
Но опасности пока нет. Если оставить всё как есть, Россия умрёт сама. А пока можно заняться Ираком, какой не захотел в свое время прогнуться под США. Демократия есть зло, и всё, что ей мешает, будем ли мы это называть диктатурой или террором, она будет сметать со своего пути. Потому что она по другую сторону. Потому что питаться Запад может только за счет тех, кто сдался.
Если бы в Ираке на самом деле было бы ядерное оружие - ни один американец границу этой страны бы не переступил. В современном мире, когда люди изобрели страшное оружие, уже не имеет значения, у кого его больше. Десять ядерных боеголовок причинят такой же вред, как и одна. Легче от количества не станет. Урон будет страшным, последствия ужасными.
Ирак беззащитен именно поэтому. Если бы у него была хоть одна такая ядерная игрушка, он бы был на какое-то время спасен.

12

При демократии очень высокий армейский дух, не так ли? Почему же в Югославии американцы были успешны, а уже в Ираке - нет.

13

Klon написал(а):

При демократии очень высокий армейский дух

Нет. Демократия есть хаос и анархия, при анархии не может быть порядка, без порядка и авторитета не может быть единства, а стало быть, не может идти речь о высоком армейском духе.
А вопрос, который ты задал - чисто риторический. Почему оно так, а не иначе, можно попробовать объяснить и даже привести аргументы, но знать точно мы не можем.
Может, в силу традиции, верований, менталитета народ Ирака держится там, где другой народ бы упал?
Я подумаю; а ты сам попробуй ответить на свой вопрос. Мне стало интересно.

14

Объявляю начало сезона поиска слабых мест в демократии.

15

Недостатки демократической системы
Без всякого сомнения, после мы обсудим и её достоинства. В обоих случаях призываю вас высказывать свое мнение и оспаривать, если оно того стоит, те пункты, которые будут выдвигаться.

1. Демократическая система не обеспечивает стабильности, а значит, и процветания нации. При демократии приветствуется любое либеральное начинание, а даже если и не приветствуется, то, во всяком случае, по уставу, одаривающему правами каждого гражданина, не может запрещаться. "Равные права каждому" на самом деле означают отсутствие прав. В мире не может быть равенства. Если кому-то дано понимать, усваивать больше и мыслить лучше и глубже, чем другому, это не значит, что им первый ничем не лучше другого. Другой не виноват, но он не может считаться равным первому. Кто-то старается лучше, кто-то хуже. У каждого свой уровень, ниже которого или выше переместиться тяжело.

2. Свобода слова. Страшная на самом деле вещь. Свобода слова несет за собой клевету, рекламу (суть игрище бесовское, как сказал в одной книге сошедший с небес ангел), сплетни и литературу вроде журналов для извращенцев и каталогов секс-шопов.
Когда есть возможность поливать грязью даже самую верхушку власти, пусть даже она того заслуживает - это неправильно. Это - те, которые ведут страну и народ. Как - уже другой вопрос, и обсуждать его надо либо на кухне, либо в парламенте. Они лицо нашей страны и должны выглядеть чистыми хотя бы снаружи.

16

Из обоих пунктов следует тот факт, что свергнуть демократию можно как раз демократическим путем. Помнится, Гитлер пришел к власти абсолютно законным путем. Или я что-то путаю?

17

Tomcat
А какая разница, законным или нет? При диктатуре, при монархии и демократии - везде и всюду есть законы, от них никуда. А свергнуть демократию можно любым способом. Просто последствия могут быть разными.

18

Законным путем приятнее )) Бить врага его же оружием и по его же правилам.

19

Нет... бить врага его же оружием чревато. Приятно, кто спорит, но чревато последствиями. В конце концов, самое малое - тебя абсолютно справедливо могут обвинить в том же, в чем и его. Ну а на духовном уровне - если ты будешь пользоваться теми же грязными штучками, что и он, то каким выйдешь из этой схватки? Как в песни "Арии":
"О, душа как ночь черна
О, и дьявол не берет...
...Кому она нужна?!"

20

Песня Арии очень точно об этом говорит (уважаю)!

А вот как вы думаете почему при МОНАРХИИ власть королю(принцу,князю и т.д.) считается дана Богом? Кто может сказать за Бога? Почему кто-то может сказать за Бога???  Кто из ныне живущих видел Бога?

Нет, никто! Я думаю, что в любом случае власть(победа) принадлежит сильнейшим, хитрейшим и умнейшим (всё сразу или в паре)! Даже королей свергали и образовывали на той же системе монархии свою новую династию королей! А сейчас демократия преобладает из-за того, что явно выраженных "сильнейших" уже стало меньше, а только стало намного больше просто сильных и все они борятся за власть и все они хотят её и им приходиться её делить с кем-то(лучше для них быть ОДНИМ ИЗ властимущих, чем ЛУЧШИМ среди обычных людей). В каких-то странах полный хаос власти( Украина 2005 - 20?? ), а где-то жесткая диктатура, но и при этом стабильность!

Фраза из фильма:"Боги благоволят сильнейшим!"

А как вы думаете - Боги благоволят сильнейшим? или Власть дана Богом королю и его сыну и сыну его сына и т.д.?
Монархия лучше когда династия правит ОДНА или когда её сменяет более "сильная" - достойная династия?
А вы знаете в какой стране с начала и до конца правит одна и та же династия( по родству ) ???


Вы здесь » Славянская Федерация » Информация » Демократия